Argumenty proti lockdownům

23. 10. 2021 Články

Před pár dny vyšel podcast Lexe Fridmana, který detailně probírá efekt / rizika lockdovnů s profesorem medicíny na Stanfordově univerzitě a spoluautorem Great Barringtonské deklarace.

Lex Fridman je rusko-americký počítačový vědec, výzkumný pracovník MIT, výzkumník v oblasti umělé inteligence, který se zabývá autonomními vozidly, interakcí člověka s robotem a strojovým učením a moderátor podcastů o podstatě inteligence, o vědomí, lásce a moci. Lex nabízí rozhovory s top mysliteli a osobnostmi, najdete mezi nimi i Eona Muska, CEO Pfizeru, ředitele amerického Národního institutu zdraví (NIH).

Jay Bhattacharya: The Case Against Lockdowns | Lex Fridman Podcast #254

Jay Bhattacharya je profesorem medicíny na Stanfordově univerzitě a spoluautorem Great Barringtonské deklarace.

Obsah

0:00 – Úvod

3:43 – Jak smrtící je Covid?

33:14 – Covid vs. chřipka

39:07 – E-mail Francise Collinse Faucimu

59:45 – Francis Collins

1:07:14 – Bezpečnost a účinnost vakcíny

1:14:11 – Váhavost ohledně očkování

1:30:46 – Prohlášení z Great Barringtonu a lockdowny

1:47:04 – Cílená ochrana

2:08:56 – Strach

2:13:22 – Rady pro mladé lidi

2:18:21 – Strach ze smrti

2:20:19 – Smysl života

Moje poznámky z rozhovoru

Rozhovor má 2 hodiny 20 minut. Je to dlouhá, obrovsky zajímavá debata dvou vysoce inteligentních  profesionálů. Osobností s nadhledem, empatií a schopností vnímat problémy v souvislostech. Zde jsou poznámky pro mě nejzajímavějších vyjádření. Kdybyste někdo podcast také poslouchal a zachytil cokoliv dalšího důležitého, prosím doplňte mě. Prosím i o pochopení, že text není perfektním přepisem, jde fakt jen o poznámky ve zkratce, i tak jsem posloucháním a psaním strávila pár hodin.

Z úvodního slova Lexe

V říjnu 2020 byla publikována Great Barrington deklarace (dále jen GBD), která zpochybňovala efektivitu lockdovnů (dále jen LD).

S LD je spojováno i obrovské utrpení, ztráty práce, sebevraždy a sebevražedné myšlenky.

Vnímám strach a zlost z bezmocnosti, kterou běžným lidem nařizovali samozvané elity a experti, lidi, jejichž život LD příliš neovlivňují a kteří s pohrdáním ostatním nařizují, jak se mají jiní chovat, co mohou dělat a co ne.

Co mě moc trápí je nedostatek empatie k běžným lidem.

Francis Collins (NIH) napsal dopis ve kterém označuje autory GBD jako okrajové vědce, na které je třeba zaútočit – tato slova od Francise zlomila moje srdce, dokazují neschopnost vést v krizi.

Hodnoty jako jsou láska a integrita jsou pro mě mnohem více než peníze, slávu a moc.

Nebezpečnost covidu

S dnešními znalostmi, jak smrtelný je covid? Nejvíce řeknou studie sledující protilátky – znalost, jak mnoho lidí v populaci se s covidem setkalo. Covid má celou řadu projevů od vůbec žádných až po smrtelnou pneumonii.

Můžeme věřit číslům o úmrtí? V USA nemocnice za covid pacienty dostávali více peněz, bylo výhodné je mít. Při pečlivém zkoumání asi 20-25% úmrtí s covidem byla náhodná souvislost.

Asi 50 let se o infekční nemocech moc nemluvilo, mysleli jsme, že jsme viry porazili a nyní jsme byli v šoku. Zdá se jako by covid změnil vše na světě, způsob s jakým komunikujeme, z mnoha lidí vytáhl to nejhorší.

Empatie k druhým se stala militantní, já tě mám chránit svým chováním a když to neděláš, tak mě nenávidíš, toto vytvořilo sociální napětí, začali jsme se namísto vzájemné radosti dívat na sebe jako na zdroje nakažení, výsledkem je osamocení, utrpení.

LD staví na tom, že máme žít v izolaci, v osamění ať se nenakazíme, ale toto není přirozené pro lidi, my potřebujeme naopak komunitu.

Strmý věkový gradient, úmrtnost nevychází jen z virusu, ale také z toho, koho nakazí.

Vycházejme z úmrtnosti v 50 letech je to 0,2 %, tedy přežije 99,8%. Pro každých 7 roků nad tím je dvojnásobně vyšší a každých 7 let méně polovina z tohoto, tedy třeba v 57 je to 0,4 %. Chronické nemoci jako třeba diabetes je jako by vám přidali 7 roků věku.

IFR – infection fatality rate – čím kvalitnější je studie protilátek, tím je úmrtnost nižší – nekvalitnější sledování protilátek najde více nakažených bez nemoci.

Afrika má mnohem mladší populaci – tedy nižší IFR.

NY city – v počátku pandemie starší z domovů seniorů byli nemocní posílání zpět do domova seniorů a nadměrně se používali ventilátory, obojí asi zvyšovalo úmrtnost.

V nemocnicích je běžné, že se zachraňují životy, že můžete najít tragédie, ztrácíme tam své milované – vždycky z takovéhoto prostředí můžete napsat pekelně napínavý příběh – ale úmrtnost není tak vysoká, jak by se mohlo podle médií zdát.

V březnu 2020 jsme zavedli LD s cílem zničit virus (potlačit je k nule) podle mě s katastrofickými důsledky. Kdyby naše studie o nízké úmrtnosti byla správná, bylo by jasné, že LD jsou chyba.

Nemusíte nechat virus procházet populací, můžete ochraňovat cíleně.

2009 – ptačí chřipka H1N1, zpočátku se úmrtnost udávala 3-4 % , až o pár let později, kdy se dělali kvalitnější studie sledování protilátek se zjistilo, že mnohem více lidí bylo nakažených a skutečná úmrtnost byla podstatně nižší – proto jsme se snažili nyní dělat studie protilátek.  Až když sledujeme protilátky víme, kdo je v riziku, jaká je úmrtnost, jaké strategie použít k řešení.

Srovnání covidu s chřipkou

Největší rozdíl, že covid je rizikový s věkem, chřipka je naopak nebezpečná pro děti.

Reinfekce po zvládnutí covidu je 0.3-1 % a následná infekce je obvykle méně závažná, tedy po prodělání infekce máme slušnou imunita.

Ředitel NIH útočí na GBD

V lednu 2022 se na veřejnost dostal email z říjen 2020, který ředitel NIH Francis Collin napsal Faucimu, z emailu: podívej se na GBD, kterou napsali 3 okrajoví epidemiologové a která získává popularitu. Na deklaraci je potřeba rychle písemně zaútočit.

GBD je dokument, který upozorňuje na rizika LD, kritizuje představu, že LD jsou jediným správným řešením pandemie, vysvětluje, že takovýto virus nemůže zmizet, že LD sebou nesou i devastující důsledky, a to zejména pro chudé a zranitelné, předkládá doporučení, která nejsou nic revolučního, jde o postupy doposud běžně používané – staré pandemické plány, nic fundamentálně nového.

Deklarace byla publikovaná v říjnu 2020, podepsali ji statisice lidí, zejména odborníků, mnozí nebyli v souladu s LD a hledali jiná řešení.

GBD nepopírala existenci ani vážnost covidu, jen nabízí řešení.

Proponenti aktuálních řešení (LD) jsou si tak jistí, že mají pravdu, že jen jejich řešení je správné, že dokonce i podněty k dalším řešením považují za nebezpečné.

GBD byl podnět do diskuze, jak lépe ochránit zranitelné, a to se nám nedaří – a reakcí byly propagandistické lži, v GBD není nic o nechání viru bez omezení, je o tom jak co nejvíce chránit zranitelné.

Vědu vnímám jako strukturovanou debatu nad daty, zapojuje se logika, fakta, je o hledání pravdy na základě ověřování hypotéz, potvrzování dat.

Jsou i takoví, kteří vědu vnímají jak pravdu bez zpochybnění, když je to věda je to automaticky pravda.

Kdy jsem se sám v rámci pandemie mýlil:

  • v březnu 2020 jsem si myslel, že potrvá deset roků, než zde bude vakcína
  • před rokem jsem si myslel, že tato vakcína zastaví infekci, to není pravda, s daty z Izraele bylo jasné, že vakcína nezastavuje infekčnost

Vakcíny – jsou obrovským úspěchem, ale nemáme data o dlouhodobé bezpečnosti

Pro seniory jsou zázrakem, jsou součásti cílené ochrany.

Zachycená rizika: myokarditida u mladých mužů, rizika krevních sraženin u žen středního věku, tato rizika jsou vzácná, ale skutečná. Jak tuto situaci řešit? Otevřeně říkat pravdu, je třeba ať každý ví, co se může stát, nechovejme se k lidem jako dětem, nelžeme, lidé jsou extrémně dobří v rozpoznání lhaní a arogance.

Příklad nepochopitelného popírání faktu je ignorace imunity po nemoci. Po zvládnutí infekce máte velmi slušnou imunitu, toto odmítání jen vedlo k nedůvěře k politikům a vědcům.

Někteří politici vidí jako svoji příležitost zviditelnění démonizovat lidi, kteří jsou opatrní k očkování, mnohé otázky jsou legitimní a ne na vše už máme odpověď, měli bychom upřimně přiznat, když nevíme, budeme důvěryhodnější.

Pfizer

obrovský úspěch s vývojem a výrobou vakcíny, ale nepochopitelný postoj k Ivermektinu

Ivermektin

Levný, dostupný lék, obrovská kontroverze, jestli může léčit, žádná společnost jako Pfizzer nebo Merck nemá sebemenší zájem zjistit, jestli funguje, co mě trápí je, že nejenom nemají zájem, oni se dokonce vysmívají každému, kdo i jen projeví zájem to zjišťovat, vůbec tam není otevřená mysl a zvědavost, které mají být součástí vědy.

Když privátní firmy nemají sebemenší zájem zjistit, jestli Ivermektin funguje, musí to udělat NIH. Randomizovanou studii Ivermektinu nakonec NIH organizuje, ale s termínem dokončení na jaro 2023, je tedy neuvěřitelně pomalá, a proto se zatím objevují jen malé méně kvalitní studie soukromníků, data jsou nekonzistentní, a proto tyto boje o Ivermektin.

Lidé jsou nemocní a zoufalí a zkouší Ivermektin, protože o něm slyšeli a FDA se jim vysmívá, že používají koňskou mast – to je nezodpovědnost od FDA.

GBD

Byla napsaná na konferenci, kterou organizoval Martin Kulldorff, profesor Harvardovy univerzity, další autorkou je Sunetra Gupta profesorka z Oxford univerzity – sešli jsme se v Great Barington a na místě jsme zjistili, že máme stejný názor na pandemii, domluvili jsme se na se na sepsání tohoto postoje.

Je to starý pandemický plán, nic revolučního.

Vycházeli jsme z obrovského věkového gradientu na kterém je shoda, stejně jako je i shoda, že LD mají i rizika.

Lockdowny

Mají devastační důsledky na zdraví populace – celosvětově se zastavily tisíce zdraví prospěšných programů, omezovala se preventivní péče, léčba jiných nemocí, v rozvojových zemích LC mají devastující efekt, je to nelidské nařízení.

LC chránili bohaté a ubližovali chudým.

Izolace, deprese, studie červen 2020 – každý 4. dospívající zvažoval sebevraždu, zoufalství k takovýmto myšlenkám i bez činu je problém.

S covidem mluvíme jen o smrti. Je těžké měřit utrpení, nemluvíme o zoufalství, utrpení, psychických traumatech, které mohou trvat zbytek života.

V modrých státech jsme zavřeli školy, bohatí mohou poslat děti do otevřených privátních škol, zajistit jim učitele, počítače.

Chudším bylo odepíráno vzdělání, nejde učit psát a číst přes ZOOM, není snadné to dohnat, podle studií i relativně malé omezení školní docházky může mít celoživotní důsledky, omezené vzdělání, životní šance, ohrožení zdraví, kratší délka života – to vše nás skoro jistě čeká.

Přitom brzy bylo jasné, že děti nejsou vážně koronavirem ohroženy, že nijak zásadně nepřenáší, že přenos byl spíš z komunity do škol.

Zneužívání dětí je nejčastěji hlášeno školami, nyní se hlášení omezila, přitom zneužívání doma narůstalo, tyto děti nebyly zachycené.

Ztráta naděje, stability, hrdosti, smyslu života.

Smrt ze zoufalství – nadužívání dog, sebevraždy, deprese.

US státy, které měli LC mají mnohem vyšší nezaměstnanost než státy, které zůstávaly otevřené.

LC mají široké spektrum zdravotních, sociálních a ekonomických důsledků.

Lidé, kteří mají hlas – jsou slyšet (na sítích jako twitter…zde myšleno hlavně jako ti, co jsou slyšet a mají moc) představují jen drobnou část populace. Oproti nim je tiché utrpení těch bez hlasu (těch, kteří mají jen poslouchat nařízení těch mocných – vlivných) – političtí leadří na ně kašlou?

Od počátku pandemie se jede narativ, když upozorňuješ na peníze jsi bezcitný, je třeba jen zachraňovat životy lidí s covidem, jenže peníze jsou pro zdraví a život těch chudých potřeba, omezení příjmů chudým znamená obrovské ohrožení jejich zdraví.

„Laptop class“ – zpočátku asi měli strach, chtěli zachraňovat svět, měli strach o zdraví, mysleli to dobře, jen jak přicházela data a my věděli více a více se už jen vzdalovali od faktů a udržovali svoji strategii zachraňování, utvrzovali se ve své správnosti, považovali se za nositele té správné pravdy a vůbec je nezajímalo, jak obrovsky škodí společnosti, toto mě děsí.

Co s tím? Zapamatujme si to

Cílená ochrana

Vychází z toho, že zásadně ohrožení jsou senioři a nemocní – zásadní je tyto ochránit, jak to dělat musí vycházet z místa – podmínek, jak tito lidé žijí, jaké má daná společnost zdroje a technologie – proto to musí vždy být lokálně individuální.

Třeba v USA – většina zranitelných jsou senioři – toto už jsme věděli od února 2020 z dat z Číny – a v USA tito většinou žijí v domovech seniorů. My jsme chybně řešili počty lůžek v nemocnicích, a to vedlo k rozhodnutí posílat covid infikované zpět do domovů seniorů a ti tam nemoc šířili.

Přitom, kdybychom jako primární chránili zranitelné, kteří nejvíce obsazují nemocniční lůžka, omezili bychom automaticky i zatížení nemocnic.

To je malá změna strategie s velkým dopadem.

Nucené LD vyžadují spolupráci, lépe je zajistit zranitelným zdroje, než je zavírat – proč třeba nezorganizovat pro ně dovoz nákupů nebo kde když žijí rodiny společně, v nejistotě nabídnout zranitelným třeba přechodné bezpečné ubytování.

Ta empatie, která zde zpočátku byla mohla být nasměřována na skutečnou pomoc těm, kteří to potřebují, namísto toho se věnovala obrovská spousta energie zbytečným nesmyslným opatřením.

Kritika GBD, že to v ní doporučované by nestačilo – s tím souhlasím, GBD byla jn výzvou, která předpokládala zapojení lokálních vedení a nastavení individuálních plánů.

Další pandemie – řešení?

Vždy je třeba se soustředit na cílenou ochranu zranitelných – a ti mohou být u různých nemocí různí, ale vždy je nějaká skupina, které je zranitelná.

Třeba nyní ti, kteří mají imunitu po zvládnutí nemoci jsou naopak ochráněni.

Kdybychom neměli ZOOM nebyl by LD.

Jako zranitelní by měli být zvažování i všichni, kteří mohou být poškozeni rozhodnutími vlády, restrikcemi, je nesprávné řešit jen poškození virem a nebýt schopni vnímat široké spektrum škod, které LD přináší.

Univerzity – Stanford – zvažují opět online výuku, některé nařizují očkování studentů, přitom hodnota skutečné výuky je bez debat, omezení skutečné výuky je obrovská chyba, je to naše selhání. Omezení výuky tyto děti ohrožuje více než covid.

Strategie maximálně omezovat šíření covidu nedává smysl – je skoro jistý i přenos mezi člověkem a zvířaty, 80% jelenů v USA má covid, mají jej psi a kočky. A taky už máme prevenci v podobě očkování. Vakcíny ani LC šíření nezastaví.

Role strachu v pandemii

Myslím, že je to kontraproduktivní, nikdy nemá být zneužito politiky. Role veřejného zdraví je regulovat strach, pomáhat pochopit, nasměřovat prospěšně.Vlády nyní strach přeháněli, mladí se z nepřiměřeného strachu z nemoci a strachu z ohrožení jiných vzdávali svého života.

Politici záměrně šířili strach pro získání poslušnosti s jeiich nařízeními a důsledkem je jen nedůvěra, pocit, že nám opakovaně lhali.

Nemá se lhát, zatajovat, má se objektivně informovat a dodávat nástroje, jak situaci řešit

„Nejčastěji se lidé vzdávají moci, protože si myslí, že žádnou nemají.“

 

ODKAZY NA EPIZODU:

Jayův Twitter: https://twitter.com/DrJBhattacharya

Great Barrington Declaration: https://gbdeclaration.org/

PODCAST INFO:

Webové stránky podcastu: https://lexfridman.com/podcast

Apple Podcasts: https://apple.co/2lwqZIr

Spotify: https://spoti.fi/2nEwCF8

RSS: https://lexfridman.com/feed/podcast/

Seznam všech epizod: https://www.youtube.com/playlist?list…

Playlist klipů: https://www.youtube.com/playlist?list...

Líbí se Vám tento článek? Doporučte jej ostatním.

Zdravé zprávy emailem

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.