Pořad Nepustím vás ke slovu

25. 2. 2017 Články štítky: , 34 komentářů

A když vám náhodou na chvíli dovolím otevřít pusu, stejně vám nedovolím dokončit jedinou větu a ještě vaše vyjádření zkreslím. Předevčírem jsem děsivou souhrou náhod byla v pekle a užila si to.

Pořad paní Jílkové se mi nikdy nelíbil, vlastně jsem maximálně občas shlédla pár minut, které mi někdo přeposlal a déle nevydržela. Proto byla rozhodnutá případné pozvání odmítnout. Jenže mi naprosto nečekaně zavolala paní produkční z ČT v okamžiku, kdy jsem byla zrovna v dost hlučné hale na tréninku s našim nejmladším. Požádala mě o účast v diskuzi o Pamlskové vyhlášce s paní poslankyní Bohdalovou. Domluvily jsme čas a technické detaily a až pak mi prozradila, že jde o pořad Máte slovo. Jenže pro mě je slovo závazek a účast jsem slíbila. Proto jsem šla. Moje chyba, že v té nepozornosti takto nechtěně.

Vysvětlení k probíranému v bodech

  • Slova, kterými mě paní Jílková představila, byla naprostým nesmyslem. Od počátku prosazuji aktualizaci vyhlášky a takto se stále dokola vyjadřuji. Její citaci jsem nikde nenašla a ani ona mi nedodala odkaz – hned včera po pořadu jsem o něj písemně požádala produkční. Tvrzení je i nesmyslem, protože já nemohu prohlašovat jestli vyhláška zůstane nebo ne, já o ní nerozhoduji. Připravila ji ministerstva školství a zdravotnictví a jen ta mohou rozhodovat o případných korekcích. Moje skutečné citace včetně odkazu na návrhy, jak vyhlášku aktualizovat, si paní Jílková vyžádala a ode mě předem písemně dostala.
  • V diskuzi několikrát zaznělo, že limity v pamlskové vyhlášce jsou nastaveny tak nesmyslně, že kromě „dietních“ nízkotučných a neochucených výrobků nic jiného neprojde. Nesmyslná jsou však tato tvrzení, která zazněla nejen od protistrany, ale opakovaně i od nedbale připravené moderátorky paní Jílkové. Pamlsková vyhláška zabraňuje prodeji přesolených a přeslazených výrobků na půdě škol. Dílčí úpravy si jistě zaslouží, ale normálně tučný jogurt či tvaroh přiměřeně ochucený cukrem samozřejmě prochází. Ovocná složka v jogurtech je však obvykle špetka ovoce s větší dávkou přidaného cukru. Jediné, co splnění vyhlášky vyžaduje tedy je, aby výrobci přidali více ovoce a ubrali cukr. A to by prospělo (a chutnalo!) nejen školákům.
  • Nízkotučné ani jiné dietní potraviny nedoporučuji po celou dobu své profese, a to je už přes 25 let. Jsem snad jejich hlavním kritikem v Česku a lze snadno v mých textech dohledat. Vyhláška limituje množství tuku v mléku a mléčných výrobcích do 5 g na 100 g. Plnotučné mléko má 3,5 g. Tvrzení pana Koberny z Potravinářské komory, že „vyhlášce vyhovuje jen odstředěné mléko, polotučné s odřenýma ušima“, není pravdivé.
  • Chleba a pečivo, včetně celozrnného, samozřejmě vyhláškou projde. Co neprojde je třeba přesolené pečivo, a to jakékoliv.
  • Vyhláška neomezuje cukr přirozeně se vyskytující třeba v ovoci anebo mléčných produktech, ale vždy jen přidaný cukr.
  • Ovoce ani jogurt si není třeba pro prevenci anorexie sypat cukrem, jak by se z vyjádření paní poslankyně Chalánkové mohlo zdát.
  • Glukózu, kterou mozek potřebuje, si lidské tělo vyrábí také samo – v játrech v procesu zvaném glukoneogeneze, a jíst cukr tedy vůbec nepotřebujeme. Sacharidy, které představují hlavní stravní zdroj glukózy, je navíc téměř nemožné nejíst, jsou například i v té mrkvi a nepřeslazených jogurtech. Mozek ani vyhublé dítě zcela určitě nepotřebuje cukr z junk food.

Lži pana Koberny

Pan Ing. Miroslav Koberna, CSc., ředitel pro programování a strategii Potravinářské komory ČR v minutě: 16:46 min. „Prosím vás, to už jsme zase ve lžích jako a to já nemám rád.“ … „Já vám tady ukážu, toto jsou profily WHO ty červené a ty modré jsou česká vyhláška. Toto je na sůl, tedy my jsme šli na polovičku.“…“Vyhláška byla udělána podle těchto profilů a byly zpřísněny na polovinu. Takové profily nikdo neumí.“

Fakta: WHO má limit na sůl 5 g na celý den pro dospělého. 110 g chleba podle grafu pana Koberny by celodenní limit WHO překročilo dvojnásobně a ani by se takto přesolený chleba nedal jíst. Data zcela určitě nejsou správně a pan Koberna mate veřejnost nepravdivými údaji.

Dalším nepravdivým tvrzením pana Koberny bylo, že „všechny naše připomínky k vyhlášce byly hozeny do koše a byla vzata ta nejextrémnější varianta“. Skutečnost je taková, že v připomínkovém řízení byla akceptována řada připomínek Potravinářské komory, včetně např. zvýšení limitu cukru v mléčných výrobcích na 11 g ve 100 g. Pokud odečteme obvyklé množství 5 g mléčného cukru, zbývá 6 g pro cukr přidaný. To je cca lžička a půl cukru, více než dost na to, aby zmiňovaný „jogurt s marmeládou“ v pohodě prošel. Je žádoucí, aby přidaného cukru bylo ještě více?


„Do ovocného jogurtu se žádný cukr nedává, tam je ovocná složka – to je cukr přirozený z ovoce – a laktóza z mléka“, dále tvrdí pan Koberna. Většina ovocných jogurtů na trhu přitom obsahuje více přidaného cukru než ovoce. Pár výrobků, které se chlubí nápisem „bez cukru“ obsahuje sladidlo. Při pohledu na etikety většiny běžných výrobků od českých i zahraničních výrobců je zcela jasné, co je ve skutečnosti ona „ovocná složka“ – její hlavní ingrediencí je přidaný cukr, ovoce tvoří v tomto příkladě jen necelou třetinu. Je zástupce Potravinářské komory špatně informovaný nebo si dělá ze spotřebitelů legraci? Mimochodem, tento jogurt o pár gramů cukru nesplňuje vyhlášku. Je ale tak sladký, že by mu méně přidaného cukru jedině prospělo.

Vyjádření pana Koberny o tom, že výskyt dětské obezity v posledních letech stagnuje či klesá spolu s varováním před podvýživou a anorexií, ve kterém se shodly s poslankyní Chalánkovou, je dalším absurdním argumentem ve prospěch zrušení pamlskové vyhlášky. Dětem je prý třeba dopřát ve škole dostatek cukru, aby nehladověly a o zdravé výživě raději nemluvit, protože to může vést k mentální anorexii. Do roku 2013, ze kterého máme poslední údaje, výskyt nadváhy a obezity u dětí vystoupal téměř na třetinu. Od té doby výskyt možná stagnuje, to však nemůže být argumentem, proč vzdát prevenci (u těch dvou třetin bez nadváhy) a alespoň ve školách děti nevystavovat lákadlům obezitogenních potravin. Kromě toho přeslazené a přesolené výrobky mají celou řadu dalších negativních zdravotních dopadů, a to i u štíhlých dětí.

Co chybělo k dohodě?

Velmi mile mě překvapili studenti, a to všichni. Samozřejmě jsem naprosto nadšená třeba z příspěvků studentky: „Mě ta vyhláška docela pomohla, protože když dostanu hlad, a jdu si něco koupit, mám na výběr spíše zdravější potraviny.“ Ale i příspěvky studentů oponujících vyhlášce byly v pohodě. Všichni uměli diskutovat, vyjadřovali se slušně. S výživovými omyly lékařky Chalánkové i vysloveně lživými prohlášeními pana Koberny z Potravinářské komory můžeme nesouhlasit, ale je třeba s nimi v diskuzi počítat. Mám tedy pocit, že ke konstruktivní diskuzi a shodě, jak vyhlášku zachránit a aktualizovat, úplně stačilo, kdyby ze sálu odešla paní Jílková.

 

Citace a zdroj WHO k tabulce pana Koberny:

WHO recommends a reduction in sodium intake to reduce blood pressure and risk of cardiovascular disease, stroke and coronary heart disease in adults (strong recommendation 1). WHO recommends a reduction to <2 g/day sodium (5 g/day salt) in adults (strong recommendation).

WHO recommends a reduction in sodium intake to control2 blood pressure in children (strong recommendation). The recommended maximum level of intake of 2 g/day sodium in adults should be adjusted downward based on the energy requirements of children relative to those of adults. WHO (2013) http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/77985/1/9789241504836_eng.pdf?ua=1&ua=1

 

Aktualizace k údajné citaci – pondělí
Dramaturgyně pořadu mi pět dnů po žádosti poslala odkaz na zdroj, který mě cituje. Je to obskurní blog pro mě neznámého spolku od neznámého autora. Tento web ani autor mě nikdy nekontaktovali a ve dvou větách, kde o mě píší je jedna lež okamžitě bijící do oči (tvrzení, že jsem autorkou vyhlášky), nesprávné označení mého podtitulu a naprosto nesmyslné vyjádření k vyhlášce, které je v rozporu se vším, co říkám a píši.
Web jsem hned požádala o vysvětlení na které čekám. Stále hlavní vinu vidím v paní Jílkové, která použila neověřený zdroj a po mém slušném upozornění v pořadu, jen trvala na tom, že jsem takovýto nesmysl měla říct a po celou dobu pořadu mě tlačila k obhajování vyjádření, které je v rozporu s mým skutečným vyjádřením.
Aktualizace k údajné citaci – pátek

Dostala jsem vysvětlení, které ve spoustě slov fabrikuje, jak nepravdivý výrok mohl vzniknout. Za všechny kreativní nápady uvedu jen tři příklady argumentace (kompletní text je v komentářích):

  1. „Podle toho, jak pan Kulička popisoval průběh rozhovoru, byla jste v nějakém hlučném prostředí, takže připustil, že Vaše vyjádření nemusel interpretovat zcela přesně.“
  2. „K Vašemu tvrzení, že nejste výživová poradkyně, autor uvedl, že vycházel z informací, které jsou uvedeny na Vámi provozovaných webových stránkách www.margit.cz, kde o Vás na záložce reference MV mj. napsala: Byla první výživovou poradkyní, která u mě svým vzděláním a přehledem vzbudila naprostou důvěru.“
  3. Není pravdou, že jste náš web kontaktovala ihned poté, co jste obdržela e-mail od dramaturgyně pořadu, ale až kolem čtvrté hodiny odpoledne a tedy se zpožděním hodiny a půl.

A zde moje reakce:

Vaše rozsáhlá reakce nic neřeší. Nemám zájem dále ztrácet čas s nesolidními zdroji, a proto jen v bodech k uvedeným tvrzením:

  • Pana Kuličku neznám, nikdy a nikde jsem se nevyjádřila, že vyhláška je takto v pořádku a nic na ní měnit nebudu. Jím uvedené tvrzení není nepřesná interpretace, ale nepravda a i nesmysl z pohledu, že není v mé moci jakkoliv vyhlášku upravovat.
  • V prosinci jsem na webu zveřejnila své detailní vyjádření k vyhlášce, kde jasně doporučuji aktualizaci a to včetně několik konkrétních návrhů.
  • Autor a iniciátor jsou rozdílné pojmy a významy a nelze je libovolně zaměňovat. Neexistuje jakýkoliv podklad, že bych se jakkoliv na textu vyhlášky podílela ani že bych byly součástí ministerského týmu, který ji vytvořil.
  • Na mých webových stránkách je v hlavičce uveden podtitul: Specialistka na zdravotní prevenci a výživu, tento několik let používám, je v mojí veškeré komunikaci, v každém podpisu, na FaceBooku. Je nepochopitelné, proč pan Kulička ztrácel čas hledáním podtitulu pročítáním desítek referencí spokojených klientů namísto použití mého vlastního podtitulu.

Jediné mé pochybení bylo v uvedení, že Váš nesolidní text byl vymazán. O vymazání mé citace jsem vás žádala a vy mi odpověděl, že všechny mé podněty řešíte, a proto to takto pochopila. Poté jsem zkoušela otevřít odkaz a v daný moment mi oznámil, že text už neexistuje. Je pravdou, že později jsem si neověřovala. Tuto informaci jsem hned po upozornění smazala.

Moji citaci zcela vypusťte. Nemám zájem být jakkoliv spojována s takto nesolidním blogem neznámého spolku.

Aktualizace k údajné citaci – pátek odpoledne

Redakce nebyla schopna doložit získání citovaného vyjádření. Text byl aktualizován a tvrzení, které bylo vydáváno redakcí a paní Jílkovou za moji citaci smazáno.

Líbí se Vám tento článek? Doporučte jej ostatním.

Zdravé zprávy emailem

34 komentářů: “Pořad Nepustím vás ke slovu”

  1. Andrea Vozárová napsal:

    Na pořad Máte slovo nekoukám a jsem ráda, že ani teď jsem se nedívala. Vás sleduji dlouho a pro mě jste jeden z mála odborníků, který o zdravé výživě má skutečně přehled. Dětem dělám svačiny doma – většinou ořechy a ovoce – ale vidí ostatní děti, jak si v automatech ve škole kupují limo a dobroty. Obědy také mají doma, vařím ze základních potravin. Vím, že přijde doba, kdy si budou chodit se spolužákama pro hamburgry do fast foodu, ale věřím, se vrátí ke zdravému jídlu.
    A k potravinám? Limonády se nedají pít, jak jsou přeslazené (a to jsem milovník sladkého), dnešní sušenky – to je jen cukr a tuk a jogurty nám nechutnají. Kupujeme Choceňský bílý, ochutíme si ho podle svého.
    Připadá mi, že dnešní mladí už hodně dbají o své zdraví a mám z toho radost. Starší generace je zaseklá ve svých postojích a nechtějí je zmenit. Třeba naší babičce nejde na rozum, proč by jí někde dával do jídla chemii, vždyť přece státu jde o zdraví občanů – nikdo jí to nerozmluví, že zde jde v první řadě o peníze.

  2. Šárka napsal:

    Naprosto souhlasím s paní Andreou. Také jsem se náhodou tentokrát dívala a nechtělo se mi věřit vlastním uším. Děti učíme aby neskákali druhým do řeči a p.Jílková by se to také měla také naučit. Je to nesledovatelný pořad.

  3. Jana Zupkova napsal:

    Pokud se na tento pořad podíváme z nadhledu, opravdu netuším, komu má takový pořad prospět. Téma bylo skvělé, ale podání vytvořilo ve mě dojem, že o podstatu nikomu nejde, že jde spíše o to, vyvolat v lidech negativní nastavení mysli. Cítím to jako manipulaci s míněním občanů a netuším komu to má prospět. Samozřejmě, že za zdraví svých dětí jsou v první řadě odpovědni rodiče, ale i oni musí mít ponětí o tom, co je vhodné dětem dávat sebou na jídlo. Je to o vzdělávání lidí a zvyšování úrovně národa ( vždyť kvalita jídla má přímý vliv na mozkovou činnost :-) ). A tady vidím přínos paní Margit a potažmo školy, která by tomu mohla napomoci. Všímám si ve svém okolí lidí, co nakupují a co jedí a je mi z toho smutno. Ani lékaři nebo zdravotníci nemají moc jasno v tom, co není pro tělo prospěšné. Co potom obyčejný člověk. Osvěta je nutná, jinak už teď je zřejmé, že se naše děti nedožijí věku svých rodičů, jak jsem nedávno slyšela citaci z nějakého amerického průzkumu. A u nás to nebude lepší.

  4. Denisa napsal:

    Bohužel jim nejde o prospěch dětí, ale o to co se hodí jim. Přesně tak to funguje i s očkovàním. Je skvělé, že je tu někdo jako vy a snaží se udělat konec s roky zavedenými nesmysly typu nízkotučné rovná se zdravé atd. Dětem by Vaše vyhláška jen prospěla a v zásadě i rodičům, neboť by se nad stravou svých dětí začali více zamýšlet.
    Pokračujte v tom co děláte, má to smysl!

  5. Michaela napsal:

    Margit, fandím Vám. Prosím, nevzdávejte svůj boj za zdraví našich dětí! Děkuji za Vaši skvělou práci!!!

  6. Lenka napsal:

    Děkuji vám za vaši práci, máte velký můj obdiv, přeji hodně sil do dalších aktivit. Lenka

  7. Alena napsal:

    Zodpovědní rodiče se o své děti starají již dávno a hlídají jejich stravu, ti ostatní k tomu potřebují vyhlášku.
    Problém ale vidím jinde. Vy všude šíříte ta svá „zaručená“ moudra o tom, že máme jíst mnoho tuků a neomezovat se v solení viz např.http://blog.aktualne.cz/blogy/margit-slimakova.php?itemid=28786. Dokládáte to studiemi, které neprokazují škodlivost tuků a soli, což ve vašem podání znamená automaticky prospěšnost pro zdraví. Zároveň však obhajujete vyhlášku, která zcela striktně nastavuje limity pro obsah tuků a soli ve výrobcích určených dětem. A co víc, ještě v disluzi v TV vykřikujete smětem k výrobcům, ať tedy vyrábějí potraviny zdravější i pro nás dospělé, tedy s nižším obsahem tuků a soli. Málokdy se vidí takto schizoidní postoj, kdy člověk dokáže popřít i sám sebe.

  8. Milan napsal:

    Estráda paní Jílkové „Máte slovo“ mne nepřekvapila, naopak v porovnání s díly předešlými (zaměřenými na zdraví) nechala paní Jílková prostor i ostatním, aby si mohli projevit svoje EGA, a také se snažila být i více nestranná… Pamlsková vyhláška je paskvilem, který odráží „odbornost“ zákonodárců, poslaneckých skupin a „odborníků“ na našich ministerstvech. Je to typický příklad zfušovaného díla a dílo lobbingu. Nicméně myšlenka je dobrá, avšak provedení je zcela špatné. Klobouk dolů, Margit, že jste se nechala postavit na stranu pamlskové vyhlášky. Jak jsem z pořadu pochopil, snažíte se být nápomocná a angažovat v její nápravu. Co se týče samotného obsahu pořadu, tak nejvíce mne pobavil ten arogantní a neznalý pán z potravinářské komory, o jeho faux pas již tu bylo řečeno. Mrzí mne, že takové „odborníky“ máme v potravinářské komoře. I když měl i světlé chvilky, a to propagaci pohybu, čemu pravděpodobně rozumí více než potravinám… Rozebírat další neodbornosti asi není zde na místě.
    Závěrem bych chtěl zdůraznit, že problém je jinde. Pokud rodiče budou líní a pohodlní a místo svačin budou dávat dětem peníze, tak jakákoliv vyhláška problém nevyřeší, pouze částečně zlepší. Nejvhodnější je: bufety ve škole zrušit. Za nás bufety nebyly a děti nebyly tolik otylé.

  9. Dobrý den, vyhláška má své chyby, u jejího psaní jsem nebyla, ale její vznik, tedy regulaci prodeje nezdravých potravin ve školách, podporovala. Vyhláška účinně zakazuje většinu nezdravostí a s tím souhlasím. Máte pravdu, že některé limity – zejména pro přípravu čerstvých svačin nejsou promyšlené a potřebují aktualizaci. To předávám od počátku vyhlášky. Na druhou stranu obdivuji odvahu zástupců ministerstev, které vyhlášku připravili a prosadili. I v této podobě mi přijde mnohem prospěšnější než neregulace, která zde byla a její aktualizace za mnohem vhodnější než zrušení. Proto ji takto podporuji.
    V názoru na nepotřebu bufetů a prospěšnost domácích svačin se plně shodujeme, i jsem rodičům připravila pro svačinky inspiraci: http://www.margit.cz/svacinky-pro-skolaky/
    m.

  10. Dobrý den, zodpovědné rodiče a přípravu domácích svačin jenom podporuji, jako třeba inspirací zde: http://www.margit.cz/svacinky-pro-skolaky/
    Netvrdím, že máme všichni jíst hodně tuků a neomezovat se v solení ale, že roky doporučované nízkotukové diety nemají podklad a více škodí než prospívají a že jako jedna z možností pro některé jsou i LCHF diety
    Vyhlášku jsem nepsala, ale obhajuji, protože i takto ve své nedokonalé podobě účinně vyhazuje většinu nezdravostí ze škol. Od počátku také prosazuji její aktualizaci, zde moje hlavní už dříve publikované návrhy:
    Nabídnout veřejnosti a školám horkou linku na ministerstvo zdravotnictví nebo Státní zdravotní ústav, konkrétní jméno a číslo člověka, který bude zodpovídat dotazy k vyhlášce a dokáže odbourat lživá tvrzení, jenž okolo ní kolují. Moc oceňuji, že paní ministryně Kateřina Valachová už nyní sama nabízí školám metodickou pomoc namísto sankcí.
    Připravit skutečně praktická doporučení (zjednodušení pravidel) pro provozovatele bufetů, kteří mají zájem nabízet zdravé čerstvé svačinky a jen jsou nejistí.
    V rámci případné aktualizace zmírnit nebo zrušit hranici pro obsah nasycených tuků (toto je po zjištění, že nízkotučné diety více škodily, než prospívaly, aktuální celosvětový trend) a povolit kvalitní kečup a hořčici pro rozšíření možností k přípravě baget a obložených chlebů.
    Vyjádření o zdravějších potravinách směřovalo k méně sladkým a ty skutečně neustále doporučuji. m.

  11. Klára napsal:

    Dobrý den, Pořad jsem sledovala, protože mě velice zajímá Vaše činnost a jsem pro, aby ze škol zmizely „nevhodné“ potraviny.
    Hodně připomínek ze stran odpůrců Pamlskové vyhlášky mě také překvapilo. Jako např. že dítě, které je z domu naučené se stravovat správně, si pak v bufetu nekoupí nějaký pamlsek. Samozřejmě, že za stravu dítěte zodpovídají především rodiče. A ti, kterým na jejich dítěti záleží, si čas na přípravu snídaně a svačiny najdou. Ale které osmileté či desetileté dítě, které dostane od rodičů pár korun, si za ně koupí bílý jogurt, když hned vedle vidí čokoládu či sladkou limonádu? V jídle se neumí ovládat ani dospělí, natož malé děti, kterým ještě až tak nezáleží na tom, co je zdravé a co ne…
    Paní Jílková by se hodila do nějakého italského diskuzního pořadu, kde ani tak nezáleží na diskutovaném tématu, ale spíše na tom, zda v pořadu budou dostatečně vyostřené emoce, hádky a nepřeberné množství nedokončených myšlenek.To, že Vás (popř. kohokoliv jiného) vyzve ke slovu a následně danou odpověď utne po dvou slovech, není ani tak úsměvné, jako spíš smutné a nechutné. Ale asi to má v popisu práce…
    Držím Vám palce.

  12. Hanka napsal:

    Dobrý den, paní Margit, píši krátce, chci Vám vyjádřit podporu. Vaše výživová doporučení jsou zcela logická. Člověk by se měl řídit zdravým selským rozumem. Obdivuji Vás, že jste byla v tomto pořadu, kde se nikdy nic nevyřeší, ale jenom se zde jitří emoce.
    Fandím Vám, zdraví Hanka Macková

  13. Katka B. napsal:

    Dobrý den,
    přemýšlím nad tím, proč kdykoli, když se navrhne něco nového (ať dobrého, nebo nesmyslného), všechni do toho ryjí a přemýšlí, proč to nepůjde a jak to bude škodit. Chápu potravináře, těm jde o zisky, ale že i ty rodiče se staví negativně a pořád si jen stěžují a stěžují. Než aby uvítali, že jim někdo pomůže a během dne se postará (když oni sami nemohou/nechtějí) o kvalitnější stravování jejich dětí. Už jsme vyzkoušeli spoustu blbostí, ať už „mléko do škol“, automaty na pseudokafe v každé nemocnici, atd., tak proč ne tuto vyhlášku?
    Moje dítě chodí do školky a tam za každou kravinu dostanou bombonek (nebo jinou podobnou chuťovku), pak běží na oběd, který zapijí mlékem, jako bonus dostanou smetanový sladký jogurt a po spaní dostanou rohlík s ramou.. Takže proč máme zahleněné děti? Kde se vzala jejich náhlá hyperaktivita a proč odpoledne šmejdí po „něčem sladkém“? Možná, kdyby za celý den dostali živiny, které jejich tělo potřebuje a ne jen rychlý cukr, je šance, že by se něco změnilo.
    A k pořadu? Na paní Jílkouvo nekoukám, omylem jsem nedávno viděla její pořad, kde se „prali“ masožrouti a alternativci. Ať tam paní Lužná řekla cokoli, do očí se jí odborníci vysmívali, jaké to jsou blbosti atd. Vypnula jsem to a svou dávku adrenalinu si ušetřila na jindy :-) je to hloupost a divím se, že veřejnoprávní televize tuhle blbinu podporuje.
    Margit, fandím Vám a držím palce!

  14. Vaše tvrzení: „Glukózu, kterou mozek potřebuje, si lidské tělo vyrábí také samo – v játrech v procesu zvaném glukoneogeneze, a jíst cukr tedy vůbec nepotřebujeme.“
    je v rozporu s tím, čím glukoneogeneze ve skutečnosti je:
    ————-
    „Glukoneogeneze je biosyntéza glukózy z jiných než sacharidových zdrojů. Mezi nejvýznamnější výchozí látky pro syntézu glukózy patří laktát nebo pyruvát, glukogenní aminokyseliny a glycerol.
    Smyslem tohoto děje je udržet glykémii ve fyziologických mezích i za stavu lačnění nebo nadměrné spotřeby.“
    ————-
    Glukoneogeneze je tedy dějem, který vytváří cukr (glukózu) POUZE V PŘÍPADĚ HLADU nebo nadměrné spotřeby cukru.
    Glukoneogeneze tedy není dějem, který lidskému tělu běžně vyrábí cukry, jak v tomto článku tvrdíte Vy. Ve svém textu tedy černobíle manipulujete s fakty. Jako absolventka farmacie zřejmě dobře víte, že tu píšete polopravdu…

  15. Jiří Skalák napsal:

    Dobrý den,
    především obdivuji paní Margit Slimákovou, že v tom pořadu vůbec vydržela. Musel jsem se hodně přemáhat, abych to dokoukal. Názory pana Koberny mě vrátily o 30 let zpět, paní Chalánková mě utvrdila, že TOP 09 už Never Again a katastrofická paní Jílková opět dokázala, že podobné pořady vůbec není schopná moderovat.
    Bagatelizovat obezitu dětí nebo cukr v potravinách je dnes možné snad již jen v Česku.

  16. Dobrý den, prosím dočtěte si odstavec: Sacharidy, které představují hlavní stravní zdroj glukózy, je navíc téměř nemožné nejíst, jsou například i v té mrkvi a nepřeslazených jogurtech. Mozek ani vyhublé dítě zcela určitě nepotřebuje cukr z junk food. Tím, že sachyridy nepotřebujeme jíst vyjadřuji, že nejsou esenciální. Esenciální jsou živiny, které si tělo nedokáže vyrábět a to jsou z makroživin pouze něktemé mastné kyseliny a některé aminokyseliny. Esenciální cukr neexistuje. Současně říkám, že v podstatě není možné nejíst sacharidy, že jsou dostatečně i jenom v zelenině, že pro jejich zajištění určitě nepotřebujeme doslazovaný junk.

  17. Jana napsal:

    Margit, fandím Vám a obdivuji Vás! Vaše práce je ušlechtilá a záslužná.Pořad Máte slovo jsem neviděla, ale dokážu si p.Jílkovou představit – jde jí jen o senzaci a sledovanost.
    S pozdravem Jana

  18. Alena napsal:

    Možná moje otázka navyzněla jasně, tak tedy ještě jednou. Citace z Vašeho článku: „Škodlivost soli není jednoznačně prokázaná
    Solit se musí co nejméně. To je roky omílané přesvědčení, či přesněji jen víra. Ve skutečnosti zatím nemáme dostatek důkazů, že snižování příjmu soli má jednoznačně příznivý efekt na zdravotní stav každého z nás. Omezení solení je zcela na místě u jedinců s vysokým krevním tlakem a současně nadměrným příjmem soli. Aktuální studie však varuje před výraznějším omezením solení u zdravých jedinců, protože strava s nízkým obsahem soli může zvyšovat riziko nemocí srdce a cév a úmrtnosti na ně. Proto jako nejvhodnější vidím následující doporučení: jezte skutečné potraviny (ty nejsou dosolené) a sami solí dochucujte podle chuti, aniž byste tak potřebovali excesivně hlídat počet miligramů chloridu sodného na talíři. „. Hovoříte zde zcela jasně o jediném omezení, a to se týká hypertoniků. Proč tedy stojíte za vyhláškou, která striktně omezuje množství soli v potravinávh pro děti a ještě nabádáte výrobce pro výrobu méně slaných potravin pro dospělé? Prosím odpověď na otázku, nikoli úhybné odbočky.

  19. Zuzana napsal:

    Pokud by se měly nejdřív rozebírat příčiny a potom důsledky, tak paní Jílková je z mého pohledu nemocný člověk. Druhý pohled je na charakter společnosti, že takový pořad v televizi unese, dívá se na něj a navíc je možné, že někoho i ovlivní. To co říká je až na třetím místě. Rozebírat její názory nemá ani cenu, protože jí nejde o nic konstruktivního a o obsah a podstatu už vůbec ne. Držím palce Margit!

  20. Dobrý den, dlouhodobě podporuji zdravé stravovací prostředí, základní kvalitní potraviny a jídla z nich, omezení jakýchkoliv vysoce průmyslově upravovaných potravin. Vyhlášku podporuji, protože vysoce průmyslově upravované potraviny účinně ve školách omezuje a tak i dává prostor pro nabídku čerstvých kvalitních svačinek. Vyhláška je podle mne mnohem lepší než naprostá neregulace, která zde roky byla. Vyhlášku jsem, ale nepsala, v podstatě neměla vůbec žádný vliv na její znění. Vytvořili ji oborníci ministerstva zdravotnictví a to podle aktuálních doporučení WHO . To, že WHO stále doporučuje omezování solení je dáno pouze strnulostí výživových doporučení, podobně třeba stále doporučuje i omezení nasycených tuků a je jen otázkou času, kdy tato obě doporučení budou aktualizována.
    Vyhláška neomezuje striktně solení – viz mé vysvětlení pomatené tabulky pana Koberny – toto je jen jeden z mýtů, které předává. Mé doporučení připravovat zdravější potraviny i pro dospělé bylo reakcí na tvrzení, že limity jen o trošku překračují, tak proč tu trošku tedy neupravit. V pořadu mi bohužel nebylo umožněno mimo pár slov cokoliv dokončit a vysvětlit, proto ta zkratkovitost. ms

  21. Mirka Farářová napsal:

    Dobrý den, nejsem typ, co by psal komentáře na internetu a už vůbec nejsem fanouškem pořadu Máte slovo. Z respektu k paní Margit Slimákové jsem si pořad zapnula a určitě jeho fanouškem nebudu.ani nadále. Nevím, co pořad vlastně sleduje za cíl. Připadalo mi, že chce v lidech vyvolávat negativní emoce a svárlivost, nikoli snahu o spolupráci a hledání řešení.Prohlášení paní Jílkové, že je nestranná, mě pobavilo. Lidsky mi bylo opravdu nepříjemné až trapné její neustálé skákání do řeči a překrucování věcí tak, aby se ještě více zakrývala podstata věci. No, hlavně jsem chtěla vyjádřit podporu paní Slimákové. Kdo si v tom pravdu najít chtěl, si ji našel. A taky vyhlášce, která má možná mouchy, ale jistě je to krok správným směrem a jako rodič předškolních dětí budu podobné snahy vždy podporovat….PS: Nejsem typ rodiče, který by koblížek či tatranku dětem zakazoval, ale tvrdit, že na nich není nic špatného, od lidí, kteří by měli být odborně vzdělaní, to už bylo dost i na mě!

  22. Vážená paní Slimáková,
    jak jsme slíbili v reakci na Váš e-mail ze dne 28. února 2017, kontaktovali jsme autora článku, pana Ivo Kuličku s žádostí o vysvětlení k Vaší citaci v článku nazvaném „ANALÝZA: Jak v dobré víře poslat žáky do fast foodu, aby zhubli“, který byl na portálu Finančního a ekonomického institutu (www.faei.cz)publikován dne 4. ledna 2017 a který jako informační zdroj použila moderátorka pořadu „Máte slovo“ Michaela Jílková, jenž byl odvysílán dne 23. února 2017.
    Pan Kulička byl až do včerejšího večera v zahraničí a až dnes nás informoval, že Vám v prosinci telefonoval na Vaše tel. číslo a že jste mu v rychlosti odpověděla na jeho dotaz. Podle toho, jak pan Kulička popisoval průběh rozhovoru, byla jste v nějakém hlučném prostředí, takže připustil, že Vaše vyjádření nemusel interpretovat zcela přesně. Za redakci v kontextu výše uvedeného podotýkám, že žádný zákon nevyžaduje autorizaci citace.
    Pan Kulička uznal svou chybu v tom, že Vás označil za „jednu z autorek“ vyhlášky, přičemž správně Vás měl označit za „jednu z iniciátorek pamslkové vyhlášky“ (viz http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/2027334-mesic-pamlskove-vyhlasky-zavrene-bufety-cipy-a-cerny-trh-s-parky). Dodal ale, že v širším slova smyslu vás za autorku pamlskové vyhlášky označit lze, protože bez Vás jako jedné z jejích iniciátorek by nevznikla, přičemž nejde o to, zda jste se na její přípravě podílela přímo a formálně.
    K Vašemu tvrzení, že nejste výživová poradkyně, autor uvedl, že vycházel z informací, které jsou uvedeny na Vámi provozovaných webových stránkách http://www.margit.cz, kde o Vás na záložce reference Margareta Vojtková mj. napsala: „Byla první výživovou poradkyní, která u mě svým vzděláním a přehledem vzbudila naprostou důvěru.“
    Připusťme tedy, že mohlo dojít k určitému neúmyslnému zkreslení toho, co jste panu Kuličkovi sdělila (například vlivem hluku během telefonátu). Navrhujeme proto, aktualizovat text v obdobném rozsahu citací, kterou si Vy sama zformulujete. Druhou možností je Vaši citaci vypustit zcela. Dejte, prosím, vědět, kterou z možností zvolíte.
    Paní Slimáková, s autorem analýzy, panem Ivo Kuličkou, redakce FAEI spolupracuje již několik let a je autorem desítek článků publikovaných na portálu. Nikdy jsme se nesetkali se situací, že by některý z jeho zdrojů popíral, že by s ním komunikoval, jak to nyní děláte Vy, přestože v přímém přenosu jste nejprve zareagovala slovy „to bylo něco změněného“.
    Je mi líto, že jsme Vám nemohli odpovědět dříve, ale s ohledem na to, že autor článku byl v zahraničí, to nebylo možné. Mimochodem i Vy odpovídáte nedočkavým pisatelům na Vašem facebookovém profilu se zpožděním s vysvětlením, že nesedíte celý den u počítače (doslovná citace: „… ani vás nenapadlo, že to, že zde pár hodin nereaguji třeba nemůže znamenat, že mám práci mimo počítače?“), přesto na svém webu reagujete vůči nám stejně nedočkavě.
    Tento týden jste v pondělí a úterý celkem 3x kontaktovala e-mailem s týmž obsahem redakci FAEI.cz, která Vám slušně odpověděla, že požádala autora o doložení zdroje a že Vás bude kontaktovat, jakmile bude vědět více. Není pravdou, že jste náš web kontaktovala ihned poté, co jste obdržela e-mail od dramaturgyně pořadu (jak píšete na svém webu), ale až kolem čtvrté hodiny odpoledne a tedy se zpožděním hodiny a půl.
    Pravdou není ani to, že by předmětný článek na webu byl smazán, jak je možné se přesvědčit na adrese http://www.faei.cz/analyza-jak-v-dobre-vire-poslat-zaky-do-fast-foodu-aby-zhubli/. Pravdou pochopitelně není ani to, že by redakce zdroj stále hledala nebo že by si autor text vymyslel.
    Ve vší slušnosti Vás žádám, abyste upustila od zveřejňování nepravdivých informací a také od urážek na adresu našeho sdružení a portálu.
    Paní Slimáková, pokud jste se dobrovolně rozhodla jít do pořadu typu Máte slovo, bylo to Vaše rozhodnutí a Vaše riziko. Způsob, jakým postupujete, naznačuje, že nyní hledáte obětního beránka pro své selhání, a jako zkušená mediální matadorka popíráte svou citaci ve snaze znedůvěryhodnit portál FAEI.cz jako informační zdroj, z něhož v minulosti nejednou čerpala i jiná veřejnoprávní média než jen Česká televize.
    S pozdravem
    Přemysl Souček
    Finanční a ekonomický institut z.s.
    předseda

  23. Pane Souček,

    Vaše rozsáhlá reakce nic neřeší. Nemám zájem dále ztrácet čas s nesolidními zdroji, a proto jen v bodech k uvedeným tvrzením:

    • Pana Kuličku neznám, nikdy a nikde jsem se nevyjádřila, že vyhláška je takto v pořádku a nic na ní měnit nebudu. Jím uvedené tvrzení není nepřesná interpretace, ale nepravda a i nesmysl z pohledu, že není v mé moci jakkoliv vyhlášku upravovat.
    • V prosinci jsem na webu zveřejnila své detailní vyjádření k vyhlášce, kde jasně doporučuji aktualizaci a to včetně několik konkrétních návrhů.
    • Autor a iniciátor jsou rozdílné pojmy a významy a nelze je libovolně zaměňovat. Neexistuje jakýkoliv podklad, že bych se jakkoliv na textu vyhlášky podílela ani že bych byly součástí ministerského týmu, který ji vytvořil.
    • Na mých webových stránkách je v hlavičce uveden podtitul: Specialistka na zdravotní prevenci a výživu, tento několik let používám, je v mojí veškeré komunikace, v každém podpisu, na FaceBooku.. Je nepochopitelné, proč pan Kulička trávil čas hledáním podtitulu pročítáním desítek referencí spokojených klientů namísto použitím mého vlastního podtitulu.

    Jediné mé pochybení je v uvedení, že Váš nesolidní text byl vymazán. O vymazání mé citace jsem vás žádala a vy mi odpověděl, že všechny mé podněty řešíte a proto to takto pochopila. Poté jsem zkoušela otevřít odkaz a v daný moment mi oznámil, že text už neexistuje. Je pravdou, že později jsem si už neověřovala. Tuto informaci jsem hned nyní smazala.

    Moji citaci zcela vypusťte. Nemám zájem být jakkoliv spojována s takto nesolidním blogem neznámého spolku.
    Margit Slimáková

  24. Evža napsal:

    Na výše zmíněný pořad ČT jsem se dívala asi 3 x a stačilo mi to. Rozplizlé diskuze, kde si řečníci skákají do řeči a člověk se nic nedoví , provokující účastníky k nesvárům a ne ke shodě a pod tím SMS zprávy většinou jednodušších pisatelů s hrubými pravopisnými chybami. Je to veliká škoda. Pokud by byl pořad veden jiným stylem a jinou osobou / ve stylu Doktorka / mohli by se diváci něco zajímavého dozvědět.
    PanÍ Slimáková mě by docela zajímalo i povídání tam zúčastěného pana Calábka , který dělí lidi do 3 zákl.skupin snášenlivosti potravin z rozboru krve dle nejnovějších izrael.výzkumů . Bohužel jeho škola na mé dotazy prakticky nic nezodpověděla. Jaký je Váš názor ?

  25. Dobrý den, omloiuvám se, ale teorii, kterou doporučuje pan Calábek neznám. Margit

  26. Pavla Fiury napsal:

    Dobrý den paní Margit,
    obrňte se prosím, před všemi kecaly. Pořad arogantní paní Jílkové je vždy tendenční, záleží vždy na ní, komu ona fandí, a podle toho i usměrňuje a dává prostor diskutujícím. Hodně sil do Vaší práce

  27. Fan Leinweberová napsal:

    Dobrý den paní Margit,
    pořady paní Jílkové většinou nesleduji,tentokrát mě přivedla Vaše odvaha zúčastnit se diskuze,kde si většina skáče do řeči a paní Jílková to ani nezvládá.Její neprofesionální chování mě tentokrát šokovalo,když byla evidentně zaujatá proti Vám.
    Ráda čtu Vaše články a přeji Vám všechno dobré.

  28. St. Stašková napsal:

    To je přesný důkaz toho , jak se vše dá jednoduše překroutit a zneužít ve Vašem případě v boji za dobrou věc , za zdravou stravu. Fandím Vám , nedejte se. Děláte dobrou věc ve prospěch zdraví zej. ďetí.Kdo nesleduje toto téma včetně výzkumů , si bude stále držet tu svou. Pevné nervy.

  29. Hezký den paní Margit,
    jelikož dlouhodobě jste pro mě inspirací,tak při sledování tohoto pořadu mi vás bylo upřímně líto.
    Dělávám besedy v dětských centrech i pro studenty a to jak zaznělo z protistrany, že vlastně nadváha u dětí není tak alarmující je jen opravdu neznalost a klamání veřejnosti. A paní doktorka Chalánková nám tvrdí zastaralé informace o výživě…
    Nevidím smysl bufetů na školách, beru to jako pohodlnost rodičů chystat dětem svačiny. Asi jsem stará škola, ale dodnes na výlety chystám doma svačiny a jak chutnají…
    Myslím si, jsem o tom přesvědčená, že návrat k přirozeným potravinám je nutný a nikdy není dost o tom mluvit s rodiči, dětmi i učiteli.
    Hodně úspěchu ve vaší práci. Anna Brázdilová

  30. Jana Kyzivátová napsal:

    Neskutečná žabomyší válka, navíc úplně zbytečná! Margit fandím Vám, neb razíte „rozumná stravovací doporučení“ a zatím jsem od Vás neslyšela a nečetla žádné bludy. Ale o něčem se psát a mluvit musí, co by jinak media dělala? :) Pamlsková vyhláška byla třeba, ačkoli není zatím úplně ideální, ale skvělé je, že se konečně něco pohnulo! Přeji hodně úspěchů :)

  31. Linda napsal:

    Mně se nelíbí to nařizování. ČSSD je na to expert. Nařizovat, zakazovat. Jako by byli rodiče nesvéprávní. Nelíbí se mi to. Ať si každý jí, co chce. Obezita podle mě není způsobena primárně nezdravou stravou, ale nedostatkem pohybu dětí.

  32. Martina napsal:

    Dobrý den Margit, poslední díl, který jsem v pořadu viděla, byl o očkování. Nebylo to věcné ani nikterak přínosné. Pořad nestojí zato, abych u něj strávila svůj volný čas. Po pravdě klobouk dolů, že jste tam vůbec šla. Tím bulvárem se netrapte a pokračujte ve skvělé práci!

  33. Toppik napsal:

    Na téma cukr je na YouTube velice zajímavé video (tuším, že ve Slovenštině), které rozhodně stojí za to shlédnout. Pak si člověk uvědomí, v jak přecukrované době žijeme.

  34. Šárka K. napsal:

    Dobrý den paní Margit,velmi Vás obdivuji, že jste ten pořad vydržela.Bohužel se jedná o velmi konfrontační pořad a některé jeho díly byly ješě horší.Moderátorka jistě nemůže být odbornicí na všechna témata,od toho nakonec má tým spolupracovníků,ale něco by mohla vědět jako žena a matka i bez poradců.Nebudu opakovat vše,co bylo v pořadu řečeno.Mě např.zaujalo to lživé tvrzení o jogurtech bez přidaného cukru,taková nehorázná lež!Na to nepotřebuju ani poradce,ani laboratoř,to stačí jednoduchý pokus,vzít bílý jogurt a dát do něho jednu celou zralou jahodu.Zaručeně bude obsahovat více jahod,než ten průmyslově vyrobený a přesto nebude sladký.Průmysl pak tvrdí, že pro tlusté a diabetiky jsou přece ty jogurty se sladidlem,ale copak každý,kdo nechce nebo nemůže cukr, stojí o sladidlo?Již mnoho let si do jogurtu krájím ovoce(nebo dávám rozmrazené ovoce-např. borůvky) a opravdu bych uvítala,kdyby se našel výrobce,který bude dodávat do obchodu ovocné jogurty bez cukru i bez sladidla.Jestli takového výrobce,paní Margit,znáte, můžete ho zveřejnitLMyslím takového,který dodává do běžné obchodní sítě.Třeba jsem jen něco přehlédla(a se mnou mnoho mých kamarádek),a tak všechny ztrácíme čas tím,že kupujeme jogurty bílé a ovoce si do nich přidáváme samy.Pokud výrobce není,nešlo by nějakého v rámci kampaně zdravé zdravějšího stravování ve školách přesvědčit,že by to mohl nabízet úplně všem lidem,nejen školákům?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *